Efficacy of Platelet-Rich Plasma Injections in Knee Osteoarthritis: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The study was conducted to evaluate the safety and effectiveness of platelet-rich plasma (PRP) injections for knee osteoarthritis. A systematic review was performed according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. Searches were performed in PubMed, Scopus, Web of Science, and the Cochrane Database for studies published between January 2015 and June 2025. Only randomized controlled trials (RCTs) published in the English language were included, while reviews, case reports, and non-randomized studies were excluded. Six high-quality RCTs were identified, including a total of 1,162 patients with mild-to-moderate knee osteoarthritis. PRP injections were compared with hyaluronic acid, corticosteroid injections, or placebo. Pain and function were assessed using standardized tools such as the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), the International Knee Documentation Committee (IKDC) score, the Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score, and the Visual Analog Scale. Significant improvements with PRP were observed at 6 and 12 months. The WOMAC pain score was reduced by an average of -8.5 points, and the IKDC score increased by +6.2 points. Both results were statistically significant. Moderate variability was found between studies, but sensitivity analyses confirmed stability of the results. Subgroup analysis did not show consistent differences between leukocyte-rich PRP and leukocyte-poor PRP. Reported side effects were minor and self-limiting. Overall, PRP demonstrated significant improvements at 6 and 12 months. Pooled analysis indicated moderate pain reduction (standardized mean difference (SMD) = -0.32, 95% confidence interval (CI) = -0.48 to -0.15; I² = 46%) and functional improvement (SMD = -0.28, 95% CI = -0.44 to -0.12; I² = 52%) compared with control groups. However, long-term structural improvement was not demonstrated. Larger trials are still needed to confirm benefits, optimize preparation methods, and assess cost-effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».