MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415050450 · doi:10.1101/2025.10.08.25337612

Exploring Community Perspectives on Barriers and Facilitators to Childhood Immunization among First Nations Peoples in Northern Saskatchewan: A Qualitative Sharing Circle Study

2025· preprint· en· W4415050450 sur OpenAlexaffabout
Nnamdi Ndubuka, Emmanuel Dankwah, Priscilla Dankwah, Shirley Woods, Grace Akinjobi, Carrie Gardipy-Mckenzie, Justina Ndubuka, Adeshola Abati, Amanda Froehlich-Chow, Geoffrey Maina, Ibrahim Khan, Gary Groot

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensPrince Albert Grand CouncilInstitute of Indigenous Peoples' HealthSaskatchewan HealthUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousParticipatory action researchCommunity-based participatory researchQualitative researchStewardship (theology)Citizen journalismHealth careFocus groupCommunity engagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Childhood vaccination is vital for disease prevention intervention, yet some Northern Saskatchewan First Nations communities have immunization coverage below the 95% target. We aimed to explore community perspectives on the barriers and facilitators of childhood immunization uptake in First Nations communities in Northern Saskatchewan. We used a qualitative design informed by Indigenous methodologies and community-based participatory approaches to engage three First Nations communities and conducted sharing circles to gather rich, culturally grounded perspectives on childhood immunization. We purposefully recruited parents, caregivers, an Elder, and a community leader. We audio-recorded and transcribed one sharing circle (5 participants) discussion, then analyzed data thematically with Indigenous research principles, ensuring community collaboration and ethical stewardship throughout the study. The results were validated through a community feedback session. Participants described several structural and social factors that limited access to immunization, including transportation barriers, limited clinic hours, geographic isolation, and reduced services during the COVID-19 pandemic. Caregiver mental health issues, substance use, and unstable home environments were identified as barriers to immunization uptake. Language barriers, lack of health literacy, and historical trauma also shaped vaccine hesitancy. Key enablers identified included establishining trusting relationships with local healthcare providers, use of mobile clinics, peer support, tailored communication strategies, community events that incorporated immunization programs rooted in cultural practices, and involvement of Elders and local leadership in planning and delivery. Our findings show that vaccine uptake in Northern Saskatchewan First Nations communities reflects a complex set of contextual factors, shaped by structural conditions and historical experiences. We recommend policy and practice approaches that support culturally safe, community-led immunization programming. Strengthening trust, expanding flexible service models, and integrating First Nations knowledge systems into public health planning can help improve childhood vaccination coverage and contribute to health equity in northern and remote settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,610
Score d'incertitude au seuil0,776

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0140,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetIndigenous Health, Education, and Rights→Travaux en français237 207→