Body Composition by DXA in Patients with Klinefelter and Kallmann Syndrome: The Kama Study
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Klinefelter syndrome and Kallmann syndrome are 2 rare genetic disorders characterized by reduced testosterone (T) levels but differing in their gonadotrophin profiles. To date, no studies have directly compared body composition in these 2 syndromes. OBJECTIVE: This work aimed to assess the prevalence of altered body composition parameters in patients with Klinefelter and Kallmann syndromes and to compare body composition between the 2 groups. Secondary objectives included evaluating associations between body composition, bone mineral density (BMD), and serum follicle-stimulating hormone (FSH) levels. METHODS: This single-center, retrospective observational study included 50 patients, 29 with Klinefelter and 21 with Kallmann syndrome receiving T replacement therapy. Body composition was evaluated using whole-body dual-energy x-ray absorptiometry (DXA), which provided measurements of appendicular lean mass (ALM), total body fat (TBF), visceral adipose tissue (VAT), the ALM-to-height² ratio (appendicular lean mass index, ALMI), and the ALM-to-weight ratio. RESULTS: Radiologic sarcopenic obesity was identified in 7 patients (14%; 6/29 Klinefelter, 1/21 Kallmann), while osteosarcopenic obesity was found in 2 patients (4%), both with Klinefelter syndrome. Patients with Kallmann syndrome had significantly higher ALMI values than those with Klinefelter syndrome (8.37 ± 1.15 vs 7.28 ± 1.20 kg/m²; P < .001). Univariable analysis revealed an inverse association between FSH levels and ALMI (B = -0.026; P = .002), which remained statistically significant after adjustment for confounders (B = -0.030; P = .0022). CONCLUSION: This study demonstrated a significant difference in lean mass between Klinefelter and Kallmann syndromes, supporting a potential role for FSH in modulating muscle mass independently of T levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».