Areas of Uncertainty in Pancreatic Cancer Surveillance: A Survey Across the International Pancreatic Cancer Early Detection (PRECEDE) Consortium
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE Pancreatic cancer (PC) surveillance is increasingly recommended for high-risk individuals, but there are remaining areas of uncertainty that are not consistently addressed by guidelines contributing to heterogeneity in clinical practice. Herein, we compare PC surveillance practices across sites in the international Pancreatic Cancer Early Detection (PRECEDE) Consortium to understand the application of eligibility criteria and testing strategies among experienced PC surveillance centers. METHODS This analysis represents a cross-sectional survey administered in 2024 to PRECEDE institutions. The site principal investigator (or designee) completed the survey reflecting PC surveillance practices of their site, with one response per institution. Survey questions were related to surveillance eligibility for carriers of BRCA1/2 , ATM , PALB2 , and Lynch syndrome along with imaging approaches. RESULTS Of the 57 PRECEDE sites, 54 (95%) completed the survey. For high-risk gene carriers, there was heterogeneity among sites with respect to whether family history of PC was used when assessing eligibility for surveillance. In the absence of family history, 44.4% and 35.2% of sites would offer PC surveillance to BRCA2 and BRCA1 carriers, respectively, whereas 31.5% and 13% would offer surveillance to PALB2/ATM and Lynch syndrome carriers, respectively. There was general consensus that surveillance should start at age 50 for men and women across all included genes. Magnetic resonance imaging with magnetic resonance cholangiopancreatography was used by 64.8% of sites as index imaging. The majority recommended an alternative modality if index imaging was unremarkable, and recommended annual surveillance imaging. CONCLUSION This is the largest assessment of global PC surveillance practices to date, showing variability in practice patterns. Additional investigation is needed to refine risk stratification for gene carriers without a family history of PC and address optimal imaging strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».