Robot-Assisted versus Conventional Vertebral Augmentation Procedures—Bayesian Meta-Analysis and Trial Sequential Analysis of Randomized Controlled Studies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study employed a Bayesian methodology and compared robot-assisted (RA) vertebral augmentation (VA) to conventional VA from randomized studies. RA surgery is rapidly growing in numbers, and more recently, it has been applied to minimally invasive VA procedures. However, no meta-analysis has evaluated the clinical effectiveness of RA-VA compared to conventional VA, solely focusing on randomized controlled trials (RCTs). METHODS: Authors systematically searched PubMed, Embase, and Web of Science for eligible RCTs. Outcomes of interest included cement leak, cement volume, procedure time, pain, Cobb's angle after procedure, and fluoroscopy use. The authors employed a noninformative random effects Bayesian meta-analysis and trial sequential analysis. RESULTS: This study included four articles, all from China. RA-VA showed a lower incidence of cement leak events (risk ratio 0.24, 95% credible interval [CrI] 0.08-0.73), reduced fluoroscopy use (mean difference -5.66, 95% CrI -8.93 to -2.23), and shorter procedure time (mean difference -17.65, 95% CrI -25.71 to -9.19). However, some heterogeneity and quality concerns were observed in the included studies. CONCLUSIONS: RCTs provide significant evidence that the RA-VA procedures are safe and that computer-aided navigation enhances the precision of VA procedures. This results in fewer cement leak events, shorter procedures, and reduced fluoroscopy use. However, the number of randomized studies remains relatively limited.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».