Infant Formula for the Prevention and Treatment of Neonatal Hypoglycaemia: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Aim Neonatal hypoglycaemia is a common metabolic disorder in newborns; if severe or prolonged, it can lead to brain injury. Formula is sometimes used to treat neonatal hypoglycaemia. This study aims to synthesise evidence on the effectiveness of infant formula for the prevention and treatment of neonatal hypoglycaemia. Methods Randomised controlled trials (RCTs) and cohort studies comparing infants given formula to those who were not were included. Four databases and four trial registries were searched. Study quality was evaluated using the Cochrane Risk of Bias‐1 tool for RCTs and the Newcastle‐Ottawa Scale for cohort studies. Results We screened titles and abstracts of 6711 records and full texts of 56 records. We included 12 studies: one RCT and 11 cohort studies. For prevention, the evidence is very uncertain about the effect of formula on neonatal hypoglycaemia (621 infants, OR 3.01 [0.53 to 17.13], p = 0.21, I 2 = 85%, very low certainty evidence). One RCT showed that formula may be more likely to correct neonatal hypoglycaemia than oral dextrose gel (222 infants, RR 1.27 [1.11 to 1.46], p = 0.0004, low certainty evidence). Conclusions The effect of formula in preventing neonatal hypoglycaemia remains uncertain; although formula may be more effective than oral dextrose gel in correcting hypoglycaemia. Trial Registration This review was registered in PROSPERO (CRD42024581348)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».