Framing Modern Slavery: Do Stakeholders Talk Past Each Other?
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Modern slavery literature has thus far mostly adopted a downstream perspective, in the sense that researchers investigated corporate actors' responses after the enactment of transparency legislation. The common finding is that corporate disclosure is poor and ineffective, contributing to a failure to eradicate modern slavery. Our contribution is to adopt an upstream perspective in which we examine debates before regulation is crafted. We conceive of modern slavery as a public policy issue where multiple actors—NGOs, institutional investors, corporations and policymakers—hold various views about modern slavery and how to act upon it. Drawing on framing theory as used in public policy research, our aim is to uncover how stakeholders comparatively frame the issue of modern slavery, enabling a better understanding of why transparency legislation fails. Focussing on the Canadian context, where regulatory requirements on modern slavery were recently enacted, we examine an extensive set of communications, including testimony before parliamentary committees by four stakeholder groups. We explore stakeholders' rhetorical frames, uncovering how they conceive of modern slavery and their action frames, highlighting how they believe it should be acted upon. We show that stakeholders' rhetorical and action frames are embedded within overarching opposing metacultural frames, namely a community frame held by NGOs and a market frame held by institutional investors, corporations and policymakers. NGOs' community metacultural frame paves the way for approaches focused on eradication because harm to a community implies removing the harm. In opposition, other stakeholders' market metacultural frames pave the way for approaches focused on risk assessment, management and reporting, since the appearance of information on modern slavery and associated risks implies being able to manage it. Although stakeholders talk past each other about the issue of modern slavery, we identify possibilities for reframing, where holders of a market frame could move closer to a community frame.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,030 |
| Communication savante | 0,012 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».