Dendrochronology reveals the response of a riparian forest to water management in an arid river basin
Notice bibliographique
Résumé
Riparian corridors in arid climates sustain life in otherwise inhospitable environments, creating zones of ecological and cultural importance. However, rivers in arid climates are often managed to provide water for human populations at the expense of a river's freshwater biodiversity. In this study, ecosystem response to river flow management is assessed using mature cottonwood tree-ring growth and carbon isotope composition as bio-indicator proxies for river ecosystem health. We examine the ecological impacts of flow management on the Lower Truckee River in Nevada, USA, which runs through an arid-climate basin that has been subject to decades of heavy flow diversion and management. Particular attention is given to the effects of major lawsuits in 1973 and 1982 that restored spring and summer flows to the river following progressive dewatering since 1905. Most mature trees (>30 years old) downstream of diversions responded strongly to restored flows, with average annual tree-ring growth increases of 160%. Among tested streamflow metrics, average annual flow had the strongest positive influence on cottonwood growth, and aspects of the spring snowmelt recession were also influential. Precipitation was also linked with cottonwood growth, primarily during the period of management before 1973 when dry season flows were severely limited. Not all floodplain trees responded similarly to changes in flow metrics, suggesting that individual tree attributes and heterogeneity in floodplain soils are highly important to tree growth. Results offer promising evidence that flow restoration can lead to measurable improvement in riparian forest productivity, although site-specific considerations including channel form and location on the floodplain are important in determining response to changes in flow patterns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».