The role of enhanced stent visualization imaging in percutaneous coronary intervention: a systematic review of efficacy and clinical outcomes
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Coronary artery disease (CAD) is a major global cause of morbidity and mortality. Percutaneous coronary intervention (PCI) is central to its management, and optimal stent deployment is critical. This systematic review evaluates the efficacy and clinical outcomes associated with enhanced stent visualization (ESV) systems - X-ray-based fluoroscopic tools such as StentBoost and CLEARstent - in PCI. METHODS: A systematic literature search of PubMed, PubMed Central, and Cochrane Library was conducted according to PRISMA guidelines. Inclusion criteria comprised all study types evaluating ESV use in PCI, excluding case reports and non-English articles. Study quality was assessed using Newcastle-Ottawa tool. RESULTS: Twelve studies involving ESV were included. ESV improved detection of stent expansion and deployment versus standard angiography and showed strong agreement with OCT and IVUS. ESV-guided PCI was associated with reduced rates of major adverse cardiac events (MACE), particularly in long-term follow-up. Radiation exposure was modestly increased but deemed acceptable. CONCLUSIONS: ESV systems enhance stent deployment accuracy and clinical outcomes in PCI, offering a cost-effective and accessible alternative to OCT and IVUS. Evidence supports routine integration of ESV in PCI workflows, although further large-scale trials are warranted. REGISTRATION: PROSPERO identifier is CRD420251020834.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».