Does incidental English impact the L1 and L2 acquisition of a micro-language? The language exposure and proficiency of Icelandic students with different home language backgrounds
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In a digital age, English increasingly competes for time and status with many smaller societal languages. This study examined the language exposure and proficiency of older school-age children learning Icelandic as L1 and L2 alongside incidental English. 122 students, age 10–16 years (65 with Icelandic as L1, 42 as L2, and 15 as one of two L1s) filled out self-reports of their oral and written language proficiency and a diary documenting current language use. Cumulative Icelandic exposure was obtained from parent report. 93 of the students were also administered a formal Icelandic test. All groups spent a similar time using English but in different settings. Individual variability was large. Cumulative Icelandic exposure predicted L2 Icelandic tested performance but not self-ratings. Current exposure to each language was generally associated with higher performance in that language. Current English use was associated with lower Icelandic performance. Studies of L2 learning need to be expanded to more diverse contexts than those comprising a strong societal and a heritage language. Iceland is an example of a context where clearer policy may be required to ensure that L2 speakers not only maintain their home language but also have adequate opportunity to master their societal language.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle