Evaluating ADHD screening tools: A comparative analysis of accuracy, cost, and complexity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Debate over the rising prevalence of ADHD diagnoses underscores the need for accurate screening. This study provides clinicians a comparative inventory of tools, evaluating balanced accuracy, item count, cost, reporter type, and predictive values at realistic base rates. METHODS: Tools were identified via systematic searches of MEDLINE, PsycINFO, and EMBASE (Jan 2021-July 2025), extending prior reviews. Instruments for children, adolescents, and adults were characterized by reporter type. Balanced accuracy was modeled using mixed-effects beta regression with a random intercept for tool and fixed effects for reporter type, cost, and item count; minimum age was included in sensitivity analyses. Positive/negative predictive values (PPV/NPV) were also examined. RESULTS: Seventy-four assessments covering 40 reporter-based screening tools were analyzed (mean balanced accuracy 76 %, SD = 0.09). Self-report tools outperformed teacher reports; differences were not significant after adjusting for age. Cost showed no association with balanced accuracy; item count showed a small, non-significant positive trend (p = 0.06). At 10 % prevalence, PPV was modest (0.10-0.30) and NPV was high (0.95-0.99). CONCLUSIONS: ADHD screening tools showed fair to good accuracy. Brief tools can perform well, with no observed advantage for longer or paid tools. Reporter-type effects were partially explained by age. Given low PPV but high NPV at base rates, positive screens warrant full assessment, while negative screens could reliably rule out most ADHD cases. Our findings suggest that the selection of ADHD screening tools should be guided by population, content, and context rather than by length or cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,309 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».