MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415090729 · doi:10.1002/ecy.70204

Marine resources alter tundra food web dynamics by subsidizing a terrestrial predator on the sea ice

2025· article· en· W4415090729 sur OpenAlexafffundabout
Sean Johnson‐Bice, Frank B. Baldwin, Evan S. Richardson, James D. Roth

Notice bibliographique

RevueEcology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Nuclear Safety CommissionEnvironment and Climate Change CanadaChurchill Northern Studies CentreParks Canada
Mots-clésTundraArcticUrsus maritimusFood webPredationPopulationArctic foxSea iceFood chainGoose

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predator use of resource subsidies can strengthen top-down effects on prey when predators respond numerically to subsidies. Although allochthonous subsidies are generally transported along natural gradients, consumers can cross ecosystem boundaries to acquire subsidies, thereby linking disparate ecosystems. In coastal Arctic ecosystems, terrestrial predators like Arctic foxes (Vulpes lagopus) cross into the marine environment (sea ice) during winter to access marine resources. Arctic foxes kill seal pups and scavenge seal carrion (often remains from polar bear Ursus maritimus kills), especially when rodent abundance is low. Terrestrial predator use of marine subsidies may strengthen the top-down control of tundra food webs, but this hypothesis remained untested. We evaluated tundra food web dynamics at the terrestrial-marine interface from an ecosystem-level perspective by assessing: (1) how winter environmental conditions affect rodent abundance and marine subsidy availability, (2) the response of the Arctic fox population to this seasonal food variability, and (3) the subsequent effects of Arctic foxes on Canada goose (Branta canadensis interior) reproduction. Arctic foxes responded numerically to rodent abundance, which was positively related to snow persistence. Arctic fox abundance was positively related to polar bear body condition metrics, which were used as a proxy for marine subsidy availability. Canada goose reproductive success, in turn, was negatively related to Arctic fox abundance. Long-term trends in goose reproduction and snow persistence also indicate an ongoing phenological mismatch between nesting initiation and spring onset. Our results reveal near-term apparent competition between rodents and geese through a shared predator, Arctic foxes, contrasting with prior studies evaluating rodent-goose-predator relationships. Moreover, we establish a link between tundra and sea ice food webs by demonstrating how seal availability can affect goose reproduction indirectly by increasing Arctic fox predation on goose nests via a population response of foxes to marine resources. These marine resources are often provisioned by polar bears, and with both Arctic foxes and polar bears undergoing long-term regional declines evidently driven by climate-related changes in prey abundance and availability, we contextualize our study within ongoing climate change and highlight the vulnerability of this likely widespread terrestrial-marine linkage in a warming Arctic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcologyMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207