MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415096412 · doi:10.34010/jati.v15i1.15219

Pengembangan Aplikasi Sido Chatbot sebagai Aplikasi Pengenalan Objek Wisata Kediri Menggunakan Rule-Based Pattern Matching

2025· article· id· W4415096412 sur OpenAlexaff
Yulia Eka Ananta, Diah Yuniati, Dwi Rolliawati, Anang Kunaefi, Andhy Permadi

Notice bibliographique

RevueJurnal Teknologi dan Informasi · 2025
Typearticle
Langueid
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation Retrieval and Data Mining
Établissements canadiensWiLAN (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChatbotInformatics engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pariwisata merupakan salah satu pendorong utama pertumbuhan ekonomi di Indonesia, dengan kontribusi yang signifikan terhadap lapangan kerja dan ekonomi kreatif. Provinsi Jawa Timur, khususnya Kabupaten Kediri, memiliki potensi besar sebagai destinasi wisata yang berdaya saing. Upaya transformasi digital dalam sektor pariwisata, termasuk pengembangan infrastruktur teknologi dan analisis data, menjadi langkah penting untuk meningkatkan daya tarik wisata. Salah satu solusi efektif dalam memberikan informasi wisata adalah melalui penerapan chatbot. Metodologi kuantitatif deskriptif diterapkan dengan menggunakan pendekatan rule-based pattern matching untuk pengembangan chatbot, serta pengujian keberhasilan mencapai persentase 83,33%, yang mengindikasikan sebagian besar fungsionalitas aplikasi berjalan dengan baik. Namun, masih terdapat area yang memerlukan perbaikan. Untuk meningkatkan performa, perlu diperluas cakupan data latih yang mencakup berbagai jenis percakapan, serta pengintegrasian kecerdasan buatan (AI) guna memperkaya pengetahuan chatbot. Evaluasi dan penyesuaian model chatbot secara berkala juga penting untuk meningkatkan kualitas dan responsivitasnya dalam memberikan informasi yang akurat kepada pengunjung wisata di Kediri.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Teknologi dan InformasiMême sujetInformation Retrieval and Data MiningTravaux en français237 207