MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415098082 · doi:10.3389/falgy.2025.1680703

Real-life evaluation of the effectiveness of biologics for chronic rhinosinusitis with nasal polyps in Europe: a Delphi study to define key variables for the INVENT registry

2025· article· en· W4415098082 sur OpenAlexaff
Vibeke Backer, Eugenio De Corso, G. Mortuaire, Emmanuel Prokopakis, Anette Drøhse Kjeldsen, Philippe Gevaert, Adam Chaker, Luísa Azevedo, Christian von Buchwald, Émilie Béquignon, Eliza Brożek-Mądry, Jannis Constantinidis, Marjolein Cornet, Wytske J. Fokkens, Peter G. Gibson, Aleksander Grande Hansen, Joaquim Mullol, Sietze Reitsma, Sanna Toppila‐Salmi, Michael B. Soyka, Martin Wagenmann, Peter W. Hellings

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Allergy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSinusitis and nasal conditions
Établissements canadiensUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesRegeneron PharmaceuticalsSanofi
Mots-clésChronic rhinosinusitisDelphi methodNasal polypsDelphiKey (lock)MEDLINESet (abstract data type)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chronic rhinosinusitis with nasal polyps (CRSwNP) is a persistent inflammatory condition often associated with type 2 inflammation. While biologics are a promising treatment for patients with uncontrolled CRSwNP, real-world evidence is needed to optimize their use. The InternatioNal seVerE CRSwNP (INVENT) registry aims to consolidate data on biologic use in CRSwNP from local and national registries. This study describes the identification of mandatory and optional variables for inclusion in the INVENT registry using a modified Delphi process. Methods: A narrative literature review was performed to identify variables reported in real-world studies of biologic treatment for CRSwNP. A modified Delphi study was conducted between December 2024 and March 2025 involving 23 experts from Europe and Australia. Experts rated the clinical relevance of candidate variables in two online survey rounds using 9-point Likert scales. A positive response was defined as ≥70% of respondents rating a variable 7-9 and ≤15% rating it 1-3. Final agreement on mandatory and optional variables was reached through panel discussion. A validation survey was then conducted across registry centers to assess the feasibility of collecting the selected variables. Results: The Delphi process resulted in consensus on a core set of mandatory and optional variables across nine domains: demographics, medical history, previous and current biologic therapy, biomarkers, comorbidities, asthma, CRSwNP-specific outcomes, and follow-up variables. The validation survey confirmed that most mandatory variables were available or obtainable across participating centers, supporting the feasibility of data collection. Conclusions: This international Delphi study identified a consensus-based set of clinically-relevant and feasible variables for inclusion in the INVENT registry. The selected variables reflect current best practices in the management of CRSwNP and will enable robust comparisons of biologic effectiveness in real-world settings. The INVENT registry is well-positioned to inform treatment decisions, optimize use of biologics, and support a personalized approach to CRSwNP care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,290

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in AllergyMême sujetSinusitis and nasal conditionsTravaux en français237 207