MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415101633 · doi:10.17615/vwz3-3g26

Evaluating the intersection of climate vulnerability and cancer burden in North Carolina

2025· article· en· W4415101633 sur OpenAlexaboutno aff
Metwally E.M, Lund J.L., P. J., Lowman A.M, Jackson B.E, Junjie Wang, Planey A.M, Le N

Notice bibliographique

RevueUNC Libraries · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Health Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLineberger Comprehensive Cancer Center, University of North Carolina at Chapel HillNational Institutes of Health
Mots-clésVulnerability (computing)Cancer incidencePreparednessPsychological resiliencePublic healthClimate changeCancerPsychological interventionResilience (materials science)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Climate-related extreme weather events disrupt health-care systems and exacerbate health disparities, particularly affecting individuals diagnosed with cancer. This study explores the intersection of climate vulnerability and cancer burden in North Carolina (NC). Using county-level data from the US Climate Vulnerability Index (CVI) and the NC Department of Health and Human Services, we analyzed cancer incidence and mortality rates from 2017 to 2021. Our findings reveal a robust correlation between CVI percentiles and cancer mortality (r = 0.72). Counties with high area deprivation like Scotland, Robeson, and Halifax had the highest CVI percentiles of 0.68, 0.67, and 0.66, with respective cancer mortality rates of 193, 195, and 196 per 100 000 person-years. Correlations between CVI and cancer incidence were modest (r = 0.22). These results underscore the need for targeted public health interventions to mitigate climate-related health disparities. Future work could focus on exploring specific climate hazards and cancer outcomes to enhance preparedness and resilience in cancer care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,618
Score d'incertitude au seuil0,769

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUNC LibrariesMême sujetClimate Change and Health ImpactsTravaux en français237 207