MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415103994 · doi:10.1097/wco.0000000000001433

Overlapping mechanisms of epidural spinal cord stimulation for pain control and movement recovery

2025· article· en· W4415103994 sur OpenAlexaff
Evan F. Joiner, Marom Bikson, Jason B. Carmel

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Neurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesCongressionally Directed Medical Research ProgramsNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of General Medical SciencesNational Institute on Drug AbuseNational Institutes of Health
Mots-clésMovement (music)Movement controlPain controlSpinal cordSpinal cord stimulationElectromyography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Spinal cord stimulation (SCS) for pain control and movement recovery have developed under parallel conceptual frameworks. SCS for pain has traditionally targeted the dorsal columns, while SCS for movement recovery has targeted the large-diameter afferent fibers near the dorsal root entry zone. We review the evidence to support these parallel mechanistic frameworks and explore potential mechanistic overlap between the two fields. RECENT FINDINGS: Recent advances in closed-loop stimulation for pain and dorsal root (DR) stimulation for movement recovery speak to the value of these parallel mechanistic models in each field. However, review of the devices, electrode placement, and stimulation parameters used in both fields reveals overlap in the doses of SCS considered effective in each. Furthermore, evidence from finite element modeling suggests overlapping recruitment of dorsal column and dorsal root fibers from both midline and lateral stimulation. SUMMARY: There is evidence to support overlapping mechanisms of SCS for pain and movement recovery. The implications of potential mechanistic overlap warrant further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,627
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in NeurologyMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207