Cost-utility analysis of a polylactic acid matrix versus a collagen dressing for the closure of diabetic foot ulcers
Notice bibliographique
Résumé
Background: Diabetic foot ulcers (DFUs) are a common and serious complication of diabetes, often requiring the use of advanced care products, which may have high upfront costs. With the hypothesis that this approach leads to faster healing, reduced costs, and better quality-adjusted life years (QALY), this study evaluates the economic outcomes, including cost-effectiveness and cost-benefit, of an alloplastic polylactic acid (PLA) dermal matrix and compares it to collagen dressings in managing DFUs. Methods: This cost-utility analysis was based on a randomized controlled trial involving patients with DFUs treated with either PLA matrices or collagen dressings, alongside standard wound care. Data on wound healing, cost of care, and QALY were collected over the whole duration of the trial (31-week period). We conducted a cost-benefit analysis by quantifying the monetary impact of reduced time-to-heal and avoided healthcare utilization. Additionally, we performed a cost-utility analysis using QALYs to capture patient-centered benefits. Results: < 0.001). Sensitivity analyses confirmed the cost-effectiveness of PLA even when home healthcare costs were excluded. Cost-benefit analysis also demonstrated higher QALY in the PLA treated group. Conclusion: PLA dermal matrices provide a cost-effective alternative to collagen dressings, promoting faster wound closure, improved quality of life, and reduced healthcare costs. These results support the adoption of PLA as a preferred treatment for DFUs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».