Effectiveness of mirror therapy to treat musculoskeletal injuries of the hand and wrist: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Mirror therapy is an effective intervention for improving outcomes when an affected extremity has severe movement restrictions or pain. PURPOSE: To investigate the effects of mirror therapy interventions on musculoskeletal injuries of the hand/wrist. STUDY DESIGN: Systematic review. METHODS: This systematic review was conducted in accordance with Cochrane and PRISMA guidelines and registered with Open Science Framework (DOI:XXX). The search was conducted in EMBASE, PubMed, and Scopus in April 2024. Search terms included hand and wrist injuries, mirror therapy, pain, range of motion, strength, and function. Descriptive synthesis was used to summarize the data for interventions and outcomes. The Cochrane RoB 2 tool was used for quality assessment. RESULTS: Samples ranged from 22 to 40 participants with a total of 220 participants. Five studies combined mirror therapy with active exercise and had comparator groups performing active exercises for the same duration. Mirror therapy intervention ranged from 20 to 75 minutes per session, two to five times a week for 3-8weeks. Mirror therapy interventions reduced pain, improved range of motion, strength, and function in most studies. Greater improvements for the mirror therapy groups than the comparator group were reported for pain, range of motion, and function in 20%-75% of the studies. Risk assessment for the seven studies resulted in one high, four moderate, and two low quality studies. CONCLUSIONS: Moderate quality evidence suggests that mirror therapy interventions may be effective at reducing pain, improving range of motion, strength and function for musculoskeletal hand and wrist injuries. Further investigation is warranted with larger trials with more homogenous interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».