Sociocultural determinants of injury risk among Indigenous peoples in Canada: a population-based study of heterogeneous effects
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Indigenous peoples in Canada experience disproportionately high injury rates compared with the general population, yet limited research has examined the sociocultural determinants underlying these disparities. Historical processes of marginalisation have resulted in contemporary disadvantages that may influence injury risk through various pathways. OBJECTIVES: This study aims to (1) examine associations between four dimensions of sociocultural determinants (income, education, residential school system and ethnic belonging) and injury risk among Indigenous populations and (2) explore the heterogeneity of these associations across demographic subgroups. METHODS: Data from the 2017 Indigenous Peoples Survey (n=20 531, weighted n=981 244) were analysed using log-binomial regression models. Average marginal effects were calculated to assess interaction effects across age groups, ethnic identities and gender. All analyses incorporated complex survey design adjustments. RESULTS: The weighted injury prevalence was 20.2% among Indigenous populations. Secondary education (RR 0.84, 95% CI [0.81, 0.87]) and ethnic belonging (RR 0.94, 95% CI [0.93, 0.95]) were associated with reduced injury risk. Income demonstrated consistent protective effects across demographic subgroups. Residential school attendance among family members significantly increased injury risk. Substantial heterogeneity was observed: education's protective effects were significant only among younger populations; ethnic belonging showed significant associations among First Nations and Inuit but not Métis; and gender-stratified analyses revealed stronger protective effects of ethnic belonging among women. CONCLUSION: Sociocultural determinants demonstrate significant but heterogeneous associations with injury risk among Indigenous populations. These findings highlight the importance of multidimensional, demographically targeted approaches to injury prevention that address both historical trauma and contemporary socioeconomic conditions, while recognising the protective capacity of ethnic belonging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».