MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415105330 · doi:10.1093/bjd/ljaf398

Vilobelimab to improve clinical outcomes in moderate-to-severe hidradenitis suppurativa through an adjunctive effect on draining tunnels: results of the SHINE double-blind placebo-controlled randomized trial

2025· article· en· W4415105330 sur OpenAlexaff
Evangelos J. Giamarellos‐Bourboulis, Gregor B. E. Jemec, Errol P. Prens, Niels C. Riedemann, Isabella Otto, Jamie Weisman, Grażyna Pulka, Roman Nowicki, Vessel Kantardjiev, Andreas Pinter, Simon Francis Thomsen, Debra Berneman, Theodora Kanni, Afsáneh Alavi, Brigitte Breno, Melinda Gooderham, Melody L. Stone, Milan J. Anadkat, Alexander Katoulis, Markos Papakonstantis, Pierre‐André Bécherel, Jacek C. Szepietowski, Hessel H. van der Zee, Christos C. Zouboulis, Christopher J. Sayed

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Dermatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHidradenitis Suppurativa and Treatments
Établissements canadiensSKiN HealthQueen's UniversityHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesSanofi GenzymeEuropean Academy of Dermatology and VenereologyIdorsia PharmaceuticalsSwedish Orphan BiovitrumLEO PharmaServierGenesis PharmaUCB PharmaArgenxGaldermaXBiotechInflaRxSymphogenPfizerBiogenIncyteTeva Pharmaceutical IndustriesLes Laboratories Pierre FabreNovartis PharmaEuropean CommissionSpringworks TherapeuticsNational Institutes of HealthRegeneron PharmaceuticalsBundesministerium für Bildung und ForschungCilagInsmedL'Oreal USASanofiAstraZenecaNovocureCelldex TherapeuticsAmgenEli Lilly and CompanyBristol-Myers Squibb
Mots-clésHidradenitis suppurativaRandomized controlled trialPost-hoc analysisPost hocClinical trialRandomization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The results of a previous phase IIa trial suggested efficacy of the anti-C5a compound vilobelimab in a small number of patients with severe hidradenitis suppurativa (HS) refractory to adalimumab treatment. OBJECTIVES: To study the efficacy of vilobelimab in a larger-scale randomized phase IIb trial (SHINE) of patients with moderate-to-severe HS. METHODS: In total, 177 patients with moderate-to-severe HS were treated either with placebo or one of four doses of vilobelimab, a monoclonal antibody that targets the complement split product C5a. Hidradenitis Suppurativa Clinical Response (HiSCR) at 16 weeks was the primary endpoint. Those who achieved HiSCR switched to open-label low-dose vilobelimab; those who did not were switched to medium-dose vilobelimab. The trial was registered with the EU Clinical Trials Register (EudraCT number 2017-004501-40) and ClinicalTrials.gov (NCT03487276). RESULTS: The study did not meet the primary endpoint, perhaps due, in part, to an unexpectedly high HiSCR placebo response rate of 47.1%. HS flares decreased and post hoc analysis showed that high-dose vilobelimab significantly decreased the median draining tunnel counts and IHS4 score by 63%. Following the switch to medium-dose vilobelimab at week 16, 45.5% of those who did not respond to treatment achieved HiSCR at week 40. CONCLUSIONS: Compared with placebo, vilobelimab treatment did not result in significant HiSCR improvements in patients with moderate-to-severe HS. Post hoc analysis revealed significant effects for the highest tested dose on draining tunnel reduction and IHS4 score, which captures reductions in draining tunnels. These findings warrant further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of DermatologyMême sujetHidradenitis Suppurativa and TreatmentsTravaux en français237 207