MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415105482 · doi:10.1097/brs.0000000000005523

In Adolescent Idiopathic Scoliosis, Do All Instrument-Related Complications Require Revision Surgery?

2025· article· en· W4415105482 sur OpenAlexaff
Stephen Plachta, Amer F. Samdani, Sanjana Davuluri, Michael Yang, Suken A. Shah, Firoz Miyanji, Peter O. Newton

Notice bibliographique

RevueSpine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMEDLINEComplicationYoung adultCongenital disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Retrospective cohort study using a multicenter prospectively collected database. OBJECTIVE: To evaluate outcomes of operative versus conservative management of instrumentation-related complications. BACKGROUND: Instrumentation-related complications following AIS surgery are well described, yet limited literature exists comparing outcomes between patients treated with revision surgery and those managed conservatively. MATERIALS AND METHODS: AIS patients with instrumentation-related complications were grouped as having broken instrumentation (BRK), loss of fixation (LOF), prominence (PRO), or other. Patients were grouped by treatment strategy: revision surgery (RS) versus conservative (nonoperative) treatment (CT). RESULTS: Of 5144 AIS patients, 141 (2.7%) developed 148 instrumentation-related complications, with 68 (46%) undergoing revision. More than half (n=77) were managed conservatively. Pain was a strong predictor of revision in both BRK and LOF cohorts ( P <0.01). At five-year follow-up, SRS-22 scores were comparable between CT and RS groups, except for the BRK-RS subgroup, which had significantly higher domain scores ( P <0.05) except for satisfaction. These scores were collected at standardized intervals and may reflect different clinical trajectories: recovery in revision patients and stability in those treated conservatively. However, among patients with BRK complications, RS patients showed improved outcomes, suggesting that symptom severity may drive treatment. In the LOF group, RS patients had higher BMI, more lumbar curves, and greater pseudarthrosis incidence (all P <0.05), yet no significant radiographic or PROM differences were observed between the RS and CT groups at follow-up. The timing of complications varied widely (mean: 21.5 mo postoperatively, SD: ±22.6 mo). CONCLUSION: In this multicenter cohort, many patients with instrumentation-related complications were successfully managed conservatively (CT), especially those without significant symptoms. Long-term PROMs (SRS-22) were comparable between groups (CT and RS), supporting a symptom guided, individualized approach to management. Revision surgery remains appropriate for symptomatic patients, and observation may be a safe and appropriate option in select asymptomatic individuals. LEVEL OF EVIDENCE: Level III.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207