MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415105654 · doi:10.1093/bjr/tqaf256

Harnessing intrinsic cardiac motion <i>vs.</i> external mechanical vibrations: a comparison of MRI cine-tagging and MR elastography for liver fibrosis assessment

2025· article· en· W4415105654 sur OpenAlexafffund
Thierry Lefebvre, Anton Volniansky, Léonie Petitclerc, Emmanuel Montagnon, Giada Sebastiani, Jeanne‐Marie Giard, Marie-Pierre Sylvestre, Bich Nguyen, Guillaume Gilbert, Guy Cloutier, An Tang

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Radiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPhilips (Canada)McGill University Health CentreUniversité de MontréalCARE CanadaCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesInstitute of Nutrition, Metabolism and DiabetesCanadian Institutes of Health ResearchFonds de Recherche du Québec - SantéFondation de l'Association des radiologistes du QuébecSiemens HealthineersUniversité de Montréal
Mots-clésMagnetic resonance elastographyCirrhosisLiver fibrosisMagnetic resonance imagingElastographyUltrasonographyUltrasound elastography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study aims to assess and compare the diagnostic accuracy of MRI cine-tagging and magnetic resonance elastography (MRE) for staging histologically confirmed liver fibrosis in patients with chronic liver disease. METHODS: MRI cine-tagging evaluates liver strain as the deformation induced by intrinsic cardiac motion on the left liver lobe, whereas MRE captures liver stiffness in response to externally applied vibrations from a mechanical driver. A head-to-head comparison of MRI cine-tagging and MRE was performed in 76 participants with biopsy-proven chronic liver disease. Spearman's rank correlation coefficients and areas under the receiver operating characteristic curve (AUC) were assessed. AUCs were compared using the Delong method. RESULTS: MRE-derived shear modulus increased, while strain obtained from tagged cine MRI decreased with higher fibrosis stages (ρ = 0.73 and ρ = -0.67, respectively; P < .0001). Both shear modulus and strain values exhibited significant differences across fibrosis stages (P < .0001) and correlated with each other (ρ = -0.44, P < .0001). MRE provided higher AUCs than MRI cine-tagging only for distinguishing stages ≤F3 vs. F4 (0.91 vs. 0.87, P = .043). There were no significant differences in AUCs for differentiating other dichotomized fibrosis stages, including stages F0 vs. ≥F1 (0.87 vs. 0.81, P = .083), ≤F1 vs. ≥F2 (0.84 vs. 0.84, P = .889), and ≤F2 vs. ≥F3 (0.89 vs. 0.86, P = .116). CONCLUSION: MRI cine-tagging provided a similar diagnostic performance compared to MRE for staging liver fibrosis, except for the diagnosis of cirrhosis (F4). It is possible to assess liver strain as part of abdominal MRI screening, offering additional insight into the left lobe without the need for additional equipment. ADVANCES IN KNOWLEDGE: A head-to-head comparison of magnetic resonance elastography (MRE), the most accurate technique for the noninvasive staging of liver fibrosis, and MRI cine-tagging has not been performed yet. We found that MRI cine-tagging, having the advantage of not requiring any additional hardware, provides a similar diagnostic performance compared to MRE for staging liver fibrosis, except for the diagnosis of cirrhosis in patients with chronic liver disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of RadiologyMême sujetLiver Disease Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207