MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415107597 · doi:10.22541/au.176037346.60955875/v1

Understanding mammal avoidance of human settlements

2025· article· en· W4415107597 sur OpenAlexaff
Jonathan R. Potts, Luca Börger, Marlee A. Tucker, Federico Ossi, Scott W. Yanco, Diego Ellis Soto, Thomas Mueller, Ruth Y. Oliver, Mário Henrique Alves, Walter Arnold, Nina Attias, Guillaume Bastille‐Rousseau, Jerrold L. Belant, David Blount, Dean E. Beyer, Francesca Cagnacci, Simon Chamaillé‐Jammes, Eric K. Cole, Jessica S. Cornils, Rogério de Paula, Arnaud Léonard Jean Desbiez, Sarah R. Dewey, David Drake, Michael E. Egan, Jasper A.J. Eikelboom, Morgan J. Farmer, Mathieu Garel, Jacob R. Goheen, Hans Christian Bruun Hansen, Lars Haugaard, Mark Hebblewhite, Morten Heim, Miloš Ježek, Lilla Jordán, Douglas Kamaru, Miha Krofel, Tayler N. LaSharr, Peter Leimgruber, Anne Loison, Ryan A. Long, Matthias Loretto, Pascal Marchand, Erling L. Meisingset, Kevin L. Monteith, John W. Morgan, Rasmus Mohr Mortensen, Rebekka Mueller, Atle Mysterud, Astrid Olejarz, Teresa Oliveira, Manuela Panzacchi, Rubén Portas, Hubert Potočnik, H.H.T. Prins, Laura R. Prugh, Nathan Ranc, Ralf Roeder, Christer M. Rolandsen, Çağan H. Şekercioğlu, Aldin Selimovic, Rachel A. Smiley, Erling Solberg, Olav Strand, Peter Sunde, Carole Toïgo, Bram Van Moorter, Tana L. Verzuh, Bettina Wachter, Brittany L. Wagler, Jesse Whittington, Christopher C. Wilmers, George Wittemyer, Christian Rutz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographies of human-animal interactions
Établissements canadiensParks Canada
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife ServiceMesserli-StiftungNational Park ServiceEuropean CommissionNatural Environment Research CouncilGordon and Betty Moore FoundationNational Geographic SocietyNational Science Foundation
Mots-clésHuman settlementWildlifeWildlife managementDingoWildlife conservationMammalLand use

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anthropogenic land conversion is putting increasing pressure on wildlife populations around the world. To mitigate impacts, it is necessary to develop a detailed mechanistic understanding of how animals are affected by different types of human activity. A key challenge is to disentangle the effects of static infrastructure, like roads or buildings, and the presence of humans in the landscape. To address this question, we examined if terrestrial mammals altered their movement behaviour around buildings in response to reduced human mobility during COVID-19 lockdowns. We compiled GPS tracking data from 35 study sites across five continents, for 10 carnivore species and 13 herbivore species, totalling >1 million location records from 586 individuals. For each study, we used integrated step selection analysis to test the extent to which animals changed their avoidance of buildings as lockdown took effect, leveraging the recently released Microsoft MLBuildings dataset of global building locations. Analysis of population-level effects revealed that, in areas with high Human Footprint Index (HFI), animals tended to show a significant reduction in their avoidance of buildings during lockdown, but not in low HFI areas. No such trend was detected during equivalent periods in years other than 2020, indicating that behavioural changes were a result of reduced human mobility during lockdowns. Overall, our findings suggest that animals living alongside humans exhibit greater plasticity when people change their behaviour, likely indicating the combined effects of environmental filtering and habituation. More generally, our study provides a critical first step towards developing evidence-based tools for forecasting how wildlife movement behaviour may change in response to different land-use strategies, human activities, conservation interventions or environmental perturbations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeographies of human-animal interactionsTravaux en français237 207