MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415109352 · doi:10.71609/iheid-m0cq-zr09

Africa's domestic debt boom: evidence from the African Debt Database

2025· article· en· W4415109352 sur OpenAlexaff
Mark S. Manger, Dávid Mihályi, Ugo Panizza, Niccolò Rescia, Christoph Trebesch, Adam Wong

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEconomic Growth and Development
Établissements canadiensCanada Research ChairsUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la RechercheAix-Marseille Université
Mots-clésDebtExternal debtStylized factInternal debtTransparency (behavior)Debt levels and flowsDebt-to-GDP ratioGovernment debt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper introduces the African Debt Database (ADD) -a new, comprehensive dataset that traces both domestic and external debt instruments at a granular level. The main innovation is a detailed mapping of Africa's domestic debt markets, drawing on rich, new data extracted from government auction reports and bond prospectuses. The database covers over 50,000 individual government loans and securities issued by 54 African countries between 2000 and 2024, amounting to a total of USD 6.3 trillion in debt. For each instrument, it provides harmonized micro-level information on currency, maturity, interest rates, instrument type, and creditor. The data reveal the growing dominance of domestic debt in Africa -albeit with substantial cross-country variation. Four stylized facts stand out: (i) the rapid expansion of domestic debt markets, especially in middle-income countries; (ii) the wide dispersion in borrowing costs and real interest rates; (iii) large cross-country differences in maturity structures and associated rollover risks; and (iv) a rising debt-service burden, particularly due to international bonds. Generally, this project shows that debt transparency is both feasible and valuable, even in data-scarce environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetEconomic Growth and DevelopmentTravaux en français237 207