MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415125743 · doi:10.1109/rew66121.2025.00014

Automatic Classification of User Requirements from Online Feedback - A Replication Study

2025· article· en· W4415125743 sur OpenAlexafffund
Nic Boilard, Muhammad Rehan Chaudhary, C. Elise Thompson, Jacob Idoko, Aakash Sorathiya, Gouri Ginde

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBig Data and Business Intelligence
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésBaseline (sea)Replication (statistics)WorkflowReplicateDeep learningAmbiguity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Natural language processing (NLP) techniques have been widely applied in the requirements engineering (RE) field to support tasks such as classification and ambiguity detection. Although RE research is rooted in empirical investigation, it has paid limited attention to the replication of NLP for RE (NLP4RE) studies. Additionally, the rapidly advancing realm of NLP is creating new opportunities for efficient, machine-assisted workflow applications, which can bring new perspectives and results to the forefront. Thus, in this study, we replicate and extend a previous NLP4RE study (baseline), "Classifying User Requirements from Online Feedback in Small Dataset Environments using Deep Learning", which evaluated different deep learning models for requirement classification from user reviews. In this study, we reproduced the original results using the publicly released source code, thereby helping to strengthen the external validity of the baseline study. We then extended the baseline setup by evaluating the model’s performance on an external (new) dataset and comparing the results to a GPT-4o zero-shot classifier. Furthermore, we prepared the replication study ID-card for the baseline study, which is an important aspect to evaluate replication readiness.The results showed diverse reproducibility levels across different models, with Naive Bayes demonstrating perfect reproducibility. In contrast, BERT and other models showed mixed results. Our findings also revealed that baseline deep learning models, BERT and ELMo, exhibited good generalization capabilities on an external dataset, and the GPT-4o model showed performance comparable to traditional baseline machine learning models. Additionally, our assessment of the replication study ID-card confirmed the replication readiness of the baseline study; however, the missing environment setup files would have further enhanced the readiness. We include this missing information in our replication package and provide the replication study ID-card for our study to further encourage and support the replication of our study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineReproductibilité
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBig Data and Business IntelligenceTravaux en français237 207