MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415126059 · doi:10.32479/ijefi.20171

Board Characteristics and Integrated Reporting Quality in Nigeria and South African Manufacturing Firms

2025· article· en· W4415126059 sur OpenAlexaff
Ganiyat Dolapo Akanni, Rafiu Oyesola Salawu, Omobolade Stephen Ogundele, Najeem Bamidele Ewesesan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Financial Issues · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensTD Bank Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceQuality (philosophy)Nonprobability samplingManufacturingManufacturing sectorTransparency (behavior)Independence (probability theory)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of board characteristics on the quality of integrated reporting has raised concerns about governance effectiveness, transparency and stakeholder trust in emerging economies. This study, therefore, examined the effects of board characteristics on integrated reporting quality on listed manufacturing firms in Nigeria and South Africa. The study explored a purposive sampling technique to select 40 manufacturing firms in each country. The data for the study originates from the annual reports and accounts of the selected manufacturing firms from 2012 to 2023. The study utilized panel feasible generalized least squares regression in analyzing the data. The findings from the analysis reveal that board size, board meeting, board shareholding and board independence have significant effects on integrated reporting quality as it relates to the Nigerian manufacturing firms, while the same for South African manufacturing firms, except for board meetings. The study concludes that board attributes have a significant effect on the integrated reporting quality of manufacturing firms in both countries. The study recommends, among others, that both countries should strengthen the role of independent directors through better training and oversight to improve reporting outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and Financial IssuesMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207