MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415128920 · doi:10.1136/bmjopen-2024-089109

Physiology-guided versus angiography-guided strategies for valve surgery accompanying coronary heart disease: a protocol for systematic review and meta-analysis

2025· article· en· W4415128920 sur OpenAlexaboutno aff
Junjie Zhang, Weichang Xie, Yunpeng Zhu, Qiang Zhao

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac and Coronary Surgery Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRuijin HospitalSchool of Medicine, Shanghai Jiao Tong UniversityXuzhou Medical UniversityShanghai Jiao Tong UniversityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésProtocol (science)Heart valveInterventional cardiologyCardiac surgeryEpidemiologyCoronary heart disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Cardiovascular diseases, particularly those involving valvular and coronary conditions, lead to significant global mortality. Current strategies combine surgeries like valve replacement and coronary artery bypass grafting, which can increase perioperative risks. Research indicates that physiology-guided strategies such as fractional flow reserve and quantitative flow ratio improve outcomes by guiding more precise surgical interventions. This study aims to compare physiology-guided and angiography-guided surgical strategies, focusing on evaluating their efficacy and safety in treating patients with combined valvular and coronary pathologies. METHODS AND ANALYSIS: We will search PubMed, EMBASE, the Cochrane Library, ClinicalTrials.gov and WHO International Clinical Trials Registry Platform for studies comparing outcomes of physiology-guided and angiography-guided strategies for patients with valvular diseases combined with coronary heart disease. All English articles published before 31 May 2024 will be considered. The primary outcomes will be major adverse cardiovascular events and graft occlusion rate. The secondary outcomes will be cardiac death, myocardial infarction, stroke, repeat revascularisation, and so on. The Jadad score and Newcastle-Ottawa Scale will be used to assess the quality of randomised controlled trials (RCTs) and non-RCTs, respectively. The Q-test and I² statistic will be used to assess the heterogeneity. For the primary outcome, we will perform the subgroup analysis if sufficient studies are available. We will also conduct leave-one-out sensitivity analysis to assess the impact of each individual study on the overall results. The protocol follows the Cochrane Handbook for Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis Protocols guidelines. ETHICS AND DISSEMINATION: This study is a secondary analysis of previous studies and therefore does not require ethical approval. Our research will be disseminated in peer-reviewed publications. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42024542876.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,028
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0600,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetCardiac and Coronary Surgery Techniques→Travaux en français237 207→