MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415132346 · doi:10.5539/elt.v18n11p1

Exploring English as a Foreign Language Japanese Learners’ Perceptions of Virtual Reality-Based Speaking Practice

2025· article· en· W4415132346 sur OpenAlexvenueno aff
Nami Takase

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSubtitles and Audiovisual Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTOEICVocabularyPerceptionForeign languageExploratory researchTest (biology)English as a foreign languageLanguage acquisitionInternational language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Virtual reality (VR) offers unique advantages in English as a foreign language (EFL) learning by providing immersive contexts that are difficult to replicate in traditional classrooms. In this practice-based study we examine the integration of VR into task-based speaking activities through virtual tours of learners’ preferred locations in Japan. Sixteen Japanese university students participated in VR-based speaking tasks and completed a post-activity survey. Learners generally reported that the authentic VR environment encouraged language output, reduced anxiety, and enhanced motivation, though they also noted challenges such as technical difficulties, vocabulary limitations, and occasional physical discomfort. A tentative comparison by Test of English for International Communication (TOEIC) median split suggested differing tendencies: students with lower scores (< 575 TOEIC score) highlighted enjoyment and perceived progress, whereas those with higher scores (≥ 575 TOEIC score) more often noted task-related challenges. These patterns should be interpreted cautiously given the small sample size and the preliminary, exploratory basis of the grouping. Even so, the findings contribute to the field by identifying VR’s potential as a complementary pedagogical tool and by outlining a research agenda for larger and longer studies that can more fully determine its role in language education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,339
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetSubtitles and Audiovisual MediaTravaux en français237 207