Older Adults with Clinically Normal Sensory and Cognitive Abilities Perceive Audiovisual Simultaneity and Temporal Order Differently than Younger Adults
Notice bibliographique
Résumé
It is well established that individual sensory and cognitive abilities often decline with older age; however, previous studies examining whether multisensory processes and multisensory integration also change with older age have been inconsistent. One possible reason for these inconsistencies may be due to differences across studies in how sensory and cognitive abilities have been characterized and controlled for in older adult participant groups. The current study examined whether multisensory (audiovisual) synchrony perception is different in younger and older adults using the audiovisual simultaneity judgement (SJ) and temporal order judgement (TOJ) tasks and explored whether performance on these audiovisual tasks was associated with unisensory (hearing, vision) and cognitive (global cognition and executive functioning) abilities within clinically normal limits. Healthy younger and older adults completed audiovisual SJ and TOJ tasks. Auditory-only and visual-only SJ tasks were also completed independently to assess temporal processing in hearing and vision. Older adults completed standardized assessments of hearing, vision, and cognition. Results showed that, compared to younger adults, older adults had wider temporal binding windows in the audiovisual SJ and TOJ tasks and larger points of subjective simultaneity in the TOJ task. No significant associations were found among the unisensory (standard baseline and unisensory SJ), cognitive, or audiovisual (SJ, TOJ) measures. These findings suggest that audiovisual integrative processes change with older age, even within clinically normal sensory and cognitive abilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».