MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415136666 · doi:10.1002/dep2.70048

Differentiating hyperpycnal, hypopycnal and turbidity current deposits in late Quaternary glaciogenic mud

2025· article· en· W4415136666 sur OpenAlexafffund
Omar N. Al‐Mufti, R. W. C. Arnott, M J Hinton, H A J Russell

Notice bibliographique

RevueThe Depositional Record · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological formations and processes
Établissements canadiensGeological Survey of CanadaCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTurbidity currentSedimentary depositional environmentSiltSedimentSedimentary rockTurbiditeDilatantStructural basin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The fate of sediment‐laden density flows is strongly controlled by the density contrast between the flow and the basin fluid, which fundamentally influences the character of the sedimentary deposit. However, differentiating the deposits of hyperpycnal and hypopycnal flows, in addition to slope‐failure‐related turbidity currents, remains a source of debate. In part, this can be attributed to the difficulty in determining the density of the fluid in an ancient depositional basin. In this study of a nearly modern succession of fine‐grained (silt‐clay) glaciogenic deposits, basin fluid conditions are well‐constrained and the sedimentological make‐up of these sediments was determined using X‐ray computed tomography and microscopy. Deposits of bottom‐hugging hyperpycnal flows consist of a distinctive alternating pattern of silt‐rich and clay‐rich laminae attributed to the rhythmic alternation of shear thinning and shear thickening processes in the mm‐ to sub‐mm‐thick, non‐Newtonian very‐near‐bed region. A similar pattern is observed in fine‐grained turbidites, suggesting similarity in depositional mechanism. This similarity suggests that differentiating the deposits of fine‐grained hyperpycnal flows from turbidity currents based solely on physical stratal attributes is challenging. Alternatively, hypopycnal flows form buoyant plumes from which sediment settles, spawning bottom‐hugging secondary turbidity currents. In these flows, insufficient sediment concentration and shear stress prevent shear thinning and shear thickening processes from operating, and instead, entropic Brownian fluid motion results in an unstratified deposit with a disorganised fabric. Additionally, these strata contain irregularly spaced, well‐sorted silt lenses that range from a single silt grain to a few silt grains thick and record outer flow disturbances that reworked the previously deposited silt and clay. Whereas differentiating fine‐grained hypopycnal flow deposits from hyperpycnal flows or turbidity currents may be straightforward, differentiating them from pure suspension fallout would appear to rely on the recognition of the thin, well‐sorted silt lenses indicating advection rather than pure particle settling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,262

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Depositional RecordMême sujetGeological formations and processesTravaux en français237 207