Flap reconstruction of post-burn neck contractures: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Post-burn neck contractures present a complex reconstructive challenge. Flap-based reconstruction remains the standard in surgical management, yet no consensus exists regarding optimal flap selection or outcome evaluation. This systematic review aims to evaluate the effectiveness of flap reconstruction for post-burn neck contractures and to identify gaps in the literature. METHODS: A systematic search of MEDLINE, Embase, and Web of Science was conducted following PRISMA guidelines. Studies reporting flap-based reconstruction for post-burn neck contractures published from inception to January 2025 were included. RESULTS: 54 studies encompassing 1346 subjects and 1466 flap procedures were identified. Scapular/parascapular (27.3 %) and supraclavicular artery (25.7 %) flaps were the most frequently reported among a diverse range of techniques. Functional outcomes, mainly assessed by range of motion, were reported in 83.3 % of studies, with over 90.0 % of patients achieving near-normal mobility. Aesthetic outcomes, mostly based on subjective observations, were reported in 90.7 % of studies, with the majority demonstrating favorable improvements. Patient satisfaction was reported in 33.3 % of studies and was consistently high. Major complications (5.7 %), minor complications (7.2 %), and contracture recurrence (<1.0 %) were rare. There were no significant differences in complication rates between local, pedicle and free flaps (p > 0.05). DISCUSSION: Flap-based reconstruction reliably achieves positive outcomes following post-burn neck contractures. However, inconsistent use of contracture classification systems and lack of standardized, objective, and patient-reported outcome measures limit cross-study comparability. While treatment algorithms exist, they remain underutilized in practice. SUMMARY AND CONCLUSION: Surgeons can confidently select from a variety of flap options to effectively reconstruct post-burn neck contractures. Nonetheless, significant heterogeneity in outcome reporting limits direct comparisons across studies. To address this, we propose a standardized guide for consistent and comprehensive outcome reporting to improve comparability, inform clinical decision-making, and ultimately enhance patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».