Is there any difference between open reduction and internal fixation vs combined hip procedure after geriatric acetabular fracture?: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acetabular fractures in geriatric patients are challenging due to poor bone quality and increased risk of postoperative complications. While open reduction and internal fixation (ORIF) remains a common approach, combining ORIF with total hip arthroplasty has emerged as an alternative and is referred to as the combined hip procedure (CHP). This study aimed to compare clinical, radiological, and functional outcomes between CHP and ORIF in patients aged over 65 years. METHODS: In this prospective, randomized, single-blind clinical trial, aged > 65 years with acetabular fractures were allocated to receive either ORIF or CHP between 2018 and 2022. Functional outcomes were assessed using Parker mobility, Harris hip, The Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC), Oxford hip, and Short-Form12(SF-12) scores. Radiological evaluation and postoperative complications, including reoperation and osteoarthritis development were also analyzed. RESULTS: 24 patients participated in the study. 14 of the participants received ORIF and 10 received CHP. The mean follow-up period was 45.3 months. No statistically significant differences were observed between groups in terms of functional scores or complication rates. In the evaluation between the groups, P = .463 for WOMAC hip score, P = .442 for Oxford hip score, P = .410 for Harris hip score, P = .461 for SF-12 physical, P = .169 for Parker mobility test. Although CHP was associated with a significantly longer operative time (P = .002), it did not increase complication rates. The revision rate was lower in the CHP group, and immediate or partial weight-bearing was more frequently permitted. Posttraumatic osteoarthritis developed in 11 of the 14 ORIF patients, whereas only 1 patient in the CHP group required revision during follow-up. CONCLUSION: Both ORIF and CHP yielded comparable functional outcomes in elderly patients with acetabular fractures. CHP may offer a lower revision rate and allow earlier mobilization, making it a favorable option in selected patients with negative prognostic factors. Larger, long-term studies are warranted to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».