Comparative Evaluation of Alumina, Hydroxyapatite, and Their Combination for Dental Enamel Cavity Cutting in an Air Abrasion System: An In Vitro <scp>SEM</scp> Study
Notice bibliographique
Résumé
Dental air abrasion is a minimally invasive technique using abrasive particles to remove carious tooth structure. Alumina particles, commonly preferred due to their cutting efficiency, pose toxicity risks if inhaled. This study evaluated hydroxyapatite (HA) and an alumina + HA combination as alternatives to alumina for enamel cutting efficiency. Extracted human third molars with sound enamel (N = 30) were divided into three groups: (1) alumina 29 μm (control), (2) HA, and (3) alumina + HA. Morphological analysis of powders and cavity cutting performance were assessed using scanning electron microscopy (SEM). Alumina particles were coarse and angular, HA particles were rounded, and alumina + HA showed mixed morphology on SEM analysis. Cavity cutting results showed alumina produced the deepest cavities (mean: 2.5 mm), followed by alumina + HA (mean: 2.12 mm) and HA alone (mean: 0.75 mm). Statistically significant differences were detected between alumina and HA (p = 0.0003) and alumina + HA and HA (p = 0.008), but no significant differences between alumina and alumina + HA (p > 0.99) were observed. SEM analysis of the shape of the cavities revealed cylindrical shapes for alumina and alumina + HA groups and conical shapes for the HA group. The alumina + HA combination demonstrated effective enamel cutting efficiency while the presence of HA could be potentially useful for remineralization, presenting a safer alternative to pure alumina. Further in vivo studies are recommended to validate these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».