MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415151235 · doi:10.1080/10538712.2025.2574084

Questionable ‘Good Faith’ Reporting: A Study of Web-Based Abuse Reporting in the Canadian Catholic Church

2025· article· en· W4415151235 sur OpenAlexafffundabout
Cathy Driscoll, Chiedza C. Chigumba

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Sexual Abuse · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Society, and Development
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesFederation for the Humanities and Social Sciences
Mots-clésSafeguardingMisconductSexual abuseSexual misconductFaithChild sexual abuseSexual assault

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Roman Catholic Church provides a fruitful contextual basis for assessing good faith reporting of child sexual abuse. Drawing on the literature of organizational decoupling and organizational misconduct reporting, content analysis of recently implemented web-based reporting mechanisms and safeguarding policies of 30 Catholic dioceses across Canada was used to study misconduct and abuse reporting practices in this institution. Our findings provide evidence of gaps and inconsistencies with regard to accessibility and visibility in reporting mechanisms and corresponding communications on diocesan websites. Most dioceses seem to continue to prioritize internal reporting to church officials over reporting to civil authorities. Discourse analysis reveals that in some cases reporting practices appear to be decoupled from RCC policy and values. We conclude with a discussion and implications for research and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,315
Score d'incertitude au seuil0,678

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child Sexual AbuseMême sujetReligion, Society, and DevelopmentTravaux en français237 207