Treatment options for young patients with asymptomatic severe aortic stenosis: a multicenter retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The treatment of patients with asymptomatic severe aortic stenosis (SAS) with left ventricular ejection fraction (LVEF) retention remains controversial. OBJECTIVE: The study aimed to evaluate the safety and efficacy of these three treatment modalities and to provide evidence for their clinical application and promotion. METHODS: ) ≥ 4.0 m/s or mean pressure gradient ≥ 40 mmHg]. Patients were divided into the transcatheter aortic valve replacement (TAVR) group, the surgical aortic valve replacement (SAVR) group, and the conservative treatment group. The primary end point was all-cause mortality during the follow-up period. RESULTS: During follow-up of 66.5 (interquartile range: 63.1-69.2) months, the incidence of the primary end point was lower in the TAVR group than in the conservative treatment group (33.3% vs. 46.4%, P = 0.023), and the incidence of major adverse cardiovascular events was reduced in the SAVR group (12.8% vs. 22.3%, P = 0.047). The incidences of the primary end point (37.3% vs. 60.4%, P < 0.001) and stroke (19.0% vs. 40.7%, P < 0.001) were significantly lower in patients who converted to aortic valve replacement (AVR) compared with those who did not convert to AVR. CONCLUSIONS: Early AVR improved both primary and secondary end points compared with patients having conservative treatments. Conversion to AVR during conservative treatment was found to be more likely to bring net clinical benefits for such patients. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov Protocol Registration System NCT02917980.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».