Effectiveness of zygomatic implants using the externalized technique in the rehabilitation of atrophic maxillae. A systematic review with meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The objective of this work is to identify the effectiveness and summarize the scientific evidence of zygomatic implants using the externalized technique, as well as to evaluate the possible complications associated with this technique. MATERIAL AND METHODS: The study was registered in PROSPERO (CRD42022330060) and the searches were carried out in 6 databases (PubMed, Cochrane, LILACS, Scopus, Embase and Google Scholar), by two researchers individually. The aggregated data were subjected to statistical analysis using the MedCalc program for the variables: success rate and frequency of complications, using a 95% confidence interval. The risk of bias of the included studies was determined using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) tool. RESULTS: 912 articles were found in the initial search and 15 of them were included in this systematic review. A total of 1555 zygomatic implants and 1865 conventional implants were part of the study, with an overall success rate of 96.7% for zygomatic implants and 97.9% for conventional implants. There was no statistically significant difference between the survival of zygomatic implants using the externalized technique when compared with conventional implants (p=0.015). There was no significant heterogeneity between studies (p=0.89, I²=0%). Regarding complications, the most prevalent were sinusitis, which showed a proportion of 3.028% (CI95% = 1.053, 5.980%) and infections, which showed a proportion of 1.56% (CI95% = 0.358, 3.590%). Only three articles included presented a low risk of bias. CONCLUSIONS: Based on the present systematic review and with limited evidence, the use of zygomatic implants using the externalized technique proved to have a high implant success rate and few associated complications for the treatment of atrophic maxillae.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».