MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415161070 · doi:10.1097/j.pain.0000000000003671

How people resolve pain: insights from human transcriptomics into immune activation and therapeutic innovations

2025· review· en· W4415161070 sur OpenAlexaff
Andrey V. Bortsov, Sahel Jahangiri Esfahani, Lucas Vieira Lima, Ru‐Rong Ji, Jeffrey S. Mogil, Luda Diatchenko

Notice bibliographique

RevuePain · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueStress Responses and Cortisol
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésInflammationChronic painAcute painImmune systemTranscriptomeInflammatory response

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Patients with chronic pain commonly exhibit elevated inflammatory markers in the blood that correlate with reported pain and pain-related disability. Although inflammation is traditionally seen as a driver of chronic pain, recent transcriptomic data challenge this view, highlighting the beneficial role of acute inflammation in pain resolution. Here, we present evidence pointing to the overall dynamics of the inflammatory response being critical for pain resolution with the initial acute inflammatory response necessary to trigger pain resolution processes. We posit that chronic pain reflects an inability to resolve inflammation rather than its mere presence. Pharmacological or nonpharmacological reactivation of acute inflammatory pathways may thus provide novel therapeutic strategies targeting pain resolution instead of merely mitigating pain perception. This novel hypothesis regarding the effect of inflammation on pain is an example of what can be learned using unbiased approaches such as human transcriptomics. We believe that the near future will feature more examples of hypothesis generation using human genetics followed up by mechanistic experimentation in animal models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetStress Responses and CortisolTravaux en français237 207