Contact Aspiration Combined with a Stent Retriever versus Contact Aspiration Alone in Mechanical Thrombectomy for Acute Ischemic Strokes: A Nationwide Analysis Using the Diagnosis Procedure Combination Database
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The technique combining a stent retriever (SR) and contact aspiration (CA) has been widely used in mechanical thrombectomy for acute ischemic stroke. However, advancements in large-bore aspiration catheters suggest that CA alone may achieve comparable therapeutic outcomes, while streamlining the procedure. Nevertheless, real-world evidence directly comparing these approaches is limited. Methods: We identified patients hospitalized for ischemic stroke who underwent mechanical thrombectomy between April 2020 and March 2023 from the Japanese national inpatient Diagnosis Procedure Combination database. Patients treated with CA or CA combined with SR (CA + SR) were enrolled. Propensity score overlap weighting was performed to adjust for confounders. The outcomes were intracranial hemorrhage (ICH), functional independence at discharge, in-hospital mortality, and total hospitalization cost. Results: Among 17589 eligible patients, 14892 underwent CA + SR and 2697 received CA. The adjusted proportions of ICH were comparable between the groups (1.4% vs. 1.3%; adjusted risk difference [aRD], 0.1%; 95% confidence interval [CI], -0.5% to 0.5%). The CA + SR group had a lower proportion of functional independence at discharge (28.7% vs. 36.2%; aRD, -7.5%; 95% CI, -9.5% to -5.4%) and higher in-hospital mortality (11.4% vs. 9.2%; aRD, 2.2%; 95% CI, 1.0%-3.5%). The total hospitalization costs (USD) were higher in the CA + SR group than in the CA group (21687 vs. 18317; difference, 3370; 95% CI, 2976-3764). Conclusions: The proportion of patients with ICH did not differ significantly between the CA + SR group and CA groups. CA + SR was associated with worse functional outcomes, higher in-hospital mortality, and higher costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».