MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415167264 · doi:10.1177/26323524251383031

Profiles of palliative day care programs in Canada and the United Kingdom: A meta-synthesis

2025· article· en· W4415167264 sur OpenAlexaffabout
Gabrielle Fortin, Gabrielle Leblanc-Huard, George Kernohan, Felicity Hasson

Notice bibliographique

RevuePalliative Care and Social Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careRelevance (law)Asset (computer security)Day careMEDLINEValue (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The first palliative day care program (PDCP) marks its 50th anniversary. Aim: This study examined the distinctive features of PDCPs that have endured, as well as the changes they have undergone in the United Kingdom and Canada, to identify avenues for the development of these programs. Methods: Using primary data from two qualitative studies, conducted in the United Kingdom and Canada, a thematic meta-synthesis was carried out using the expansive secondary analysis approach to identify similarities and distinctions between the PDCPs identified in the two original studies. Results: The results were drawn from group and individual interviews with 19 participants in Canada, including 13 professionals and 6 managers across 6 PDCPs, and 35 participants in the United Kingdom, including 16 professionals and 18 managers from 3 PDCPs. The results indicate that the administrative structure of the PDCPs, the adoption of a palliative care philosophy, and the multidisciplinary nature of the professional and volunteer teams are the components of the programs that have endured. However, patient characteristics, care models, and institutionalization are constantly evolving. Conclusions: As PDCPs continuously innovate to adapt to the needs of their patients, the evolution of their components is desirable. However, pressure to demonstrate the relevance of their services to justify financial resources could, while ensuring their sustainability, deprive them of the values and practices that are their most valuable asset and purpose: supporting people living with advanced diseases with palliative care while still remaining in their own homes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,494
Score d'incertitude au seuil0,631

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative Care and Social PracticeMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207