Evaluating the Outcomes of Vertebral Biopsies Performed in Osteoporotic Vertebral Fractures: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Osteoporotic vertebral fractures (OVFs) are common in older adults. While surgery is generally reserved for unstable or painful fractures, some OVFs conceal underlying malignancies, including metastatic and hematologic cancers. This study aimed to determine the pooled prevalence of unsuspected malignancy in patients initially diagnosed with OVFs. Methods: A systematic search of PubMed and Scopus was conducted from inception to September 2025 in accordance with PRISMA guidelines. Eligible studies included adults with presumed OVFs who underwent vertebral biopsy and histopathological evaluation. Prevalence estimates were pooled using a random-effects model, and study quality was assessed with the Newcastle–Ottawa Scale. Results: Thirteen studies involving 3513 patients were included. The pooled prevalence of malignancy was 8.0% (95% CI: 5.4–10.6), comprising metastatic solid tumors (4.9%; 95% CI: 2.3–7.4) and multiple myeloma (2.6%; 95% CI: 1.3–3.9). Malignancy was detected in 2.7% (95% CI: 1.8–4.1) of routine biopsy cohorts versus 36.8% (95% CI: 22.1–54.4) of clinically suspected cases. Diagnostic yield exceeded 45% in patients selected by combined history, imaging, or known malignancy. No biopsy-related complications or procedure-related mortality were reported. Moderate heterogeneity was observed, mainly in suspected cohorts. Conclusions: Vertebral biopsy is a safe and diagnostically valuable procedure in vertebral compression fractures. Its yield ranges from about one in 30 patients in routine settings to nearly one in two in high-risk groups, underscoring the importance of structured patient selection to facilitate timely cancer detection and referral.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».