Why Aren’t There More Cooperative Housing Construction Projects? An Analysis of Responsibility Framing in Post-Disaster Housing Recovery in Türkiye
Notice bibliographique
Résumé
As Türkiye continues to recover from the devastating 2023 Southeastern Anatolia Earthquakes, housing shortages and limitations of conventional post-disaster housing models have become increasingly evident. Lessons from previous disasters point out the value of alternative solutions like cooperative housing. Yet, despite acknowledged benefits, their implementation remains minimal. Here, we examine why cooperative housing remains underrepresented in Türkiye’s disaster recovery by analysing discursive framings of responsibility articulated by various actors and their interactions with existing legal and institutional contexts. Employing critical discourse analysis, we conducted 25 semi-structured interviews with representatives of cooperative housing groups, professional chambers, and local authorities, along with a corpus of 135 policy documents, professional reports, academic articles, and press materials covering the period from the 1999 Marmara Earthquake to the second anniversary of the 2023 Southeastern Anatolia Earthquakes in 2025. Findings reveal that dominant narratives emphasising rapid, centralised, and standardised state-led reconstruction significantly restrict the emergence and institutional acceptance of cooperative housing alternatives. We highlight persistent institutional barriers and tensions between official disaster governance discourses and local experiences. Theoretically, this analysis demonstrates how discursive framings shape governance outcomes, illustrating the ways hegemonic narratives limit the acknowledgement of alternative practices. Practically, we advocate targeted regulatory reforms and strengthened institutional support mechanisms to transform abstract calls for participation into actionable cooperative housing policies and practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».