Transparent Reporting of Pediatric Clinical Trial Interventions: TIDieR-Children and Adolescents
Notice bibliographique
Résumé
Pediatric randomized controlled trials (RCTs) inform decisions concerning the choice of interventions in children and adolescents. To enable the implementation of effective interventions, RCT reports need to provide adequate details on the elements, infrastructure, and delivery of these interventions. Using the 12-item Template for the Intervention Description and Replication (TIDieR) framework, an international team developed guidance for comprehensive reporting of trial interventions in pediatric RCT protocols and reports. We (1) identified initial pediatric considerations (PCs) and examples of good reporting using 50 recent pediatric RCT reports, (2) held an expert panel meeting, (3) conducted a Family Caregiver Workshop to discuss and get input on PCs, (4) compiled PCs and examples of good reporting, and (5) achieved consensus on final PCs and examples. Thirteen PCs reached consensus; they address how trial intervention materials were appropriate for the age and developmental stage of trial participants, which adjustments to enhance palatability of medications and acceptability of interventions were implemented, and how pediatric-specific dosing was determined. Consensus was also reached on accompanying good reporting exemplars. Presenting a minimum set of considerations pertinent to pediatric trial interventions, the TIDieR-Child & Adolescent Health (TIDieR-C) checklist can help trial authors and evidence end users comprehensively report and appraise tested interventions. It can be used with the pediatric-specific extensions of the Standard Protocol Items for Randomized Trials (SPIRIT) and Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT): SPIRIT-Children & Adolescents and CONSORT-Children & Adolescents. Uptake of this guidance may lead to improved understanding, replicability, and implementation fidelity of effective trial interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».