“If a shoe had been designed from a woman’s foot, would I be running without getting the injuries?”: running footwear needs and preferences of recreational and competitive women runners across the lifespan
Notice bibliographique
Résumé
Despite known sex and gender differences between males/men and females/women, most current running footwear is designed for and tested on males/men. This qualitative study aimed to explore the running footwear needs and preferences of recreational and competitive women runners and how these change across the lifespan. We conducted two semi-structured focus groups with women runners in Vancouver, Canada. Participants were purposively sampled for variation in age, running experience and running volume. Data analysis used an inductive reflective thematic approach. Twenty-one women runners (11 recreational, 10 competitive) of median (IQR) age 43 (20–70) years and median (IQR) running experience of 15 (6–58) years participated. Nine (43%) women had experience running during pregnancy or postpartum. Three main themes emerged regarding women’s running shoe needs and preferences: prioritising comfort and feel; the perceived contribution of the shoes to injury prevention; and the need for different shoes for different running contexts. Additionally, three main themes described how runners’ needs evolve across the lifespan: a shift from prioritising shoe style to comfort; increased shoe size and width during pregnancy/postpartum; and a growing preference for greater shoe stability and cushioning with age. Our results suggest that current running footwear does not fully meet the needs of women runners. Many women desired a wider toe box, a narrower heel cup and more cushioning, while competitive runners sought performance-enhancing features that did not compromise comfort. Women also strongly believed that footwear plays a critical role in injury prevention, highlighting the need for evidence-based education on this topic. These insights provide a foundation for the co-design of women-specific running shoes that better align with their unique biomechanical and performance needs. Future research should investigate whether sex-, gender- and life stage-specific shoe designs could enhance running performance, comfort and injury prevention for women across all levels of participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».