Efficacy of Canaloplasty for the Management of Primary Open-Angle Glaucoma: Protocol for a Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background Glaucoma forms the leading cause of irreversible blindness worldwide, with a disproportionately rising prevalence in Asian and African countries. Primary open-angle glaucoma (POAG) accounts for the majority of cases. Medical therapies for POAG are not without side effects, and surgical treatments carry high complication rates. Ab interno canaloplasty promises a safer, minimally invasive, yet effective treatment option for mild-to-moderate POAG, as well as a cost-effective technique for low-resource countries. However, no systematic review currently exists to verify this procedure’s efficacy. Objective The aim of this study was to develop a protocol for a systematic review aimed at evaluating the efficacy of canaloplasty against all other forms of POAG treatment. Methods This systematic review and meta-analysis will include randomized controlled trials evaluating the short-term, medium-term, and long-term efficacy and safety of ab interno canaloplasty in treating POAG in comparison to all other treatments. Mean changes in intraocular pressure will form the primary outcome measure. Secondary outcome measures include proportion of participants who are medication-free after treatment and mean changes in the health-related quality of life. MEDLINE, Embase, Cochrane Library, and ClinicalTrials.gov databases will be searched for relevant randomized controlled trials. All studies will be subject to prespecified inclusion and exclusion criteria. The quality of the eligible randomized controlled trials will be assessed using the Cochrane risk of bias tool. Data will be extracted with a focus on raw data where possible, and analysis will be performed using RevMan 5.4 software to compare the mean changes in intraocular pressure (mm Hg) between ab interno canaloplasty and other comparator therapies. A funnel plot will be used to assess the risk of publication bias if 10 or more trials are included in the review. I2 statistics will be used to assess heterogeneity. Sensitivity analysis will be conducted to exclude studies with a high risk of bias and, where possible, on the primary outcome. The GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation) approach will be used to summarize the main findings. Results The results of this systematic review are not yet available as it is still at the protocol stage. This protocol was registered on the PROSPERO database for systematic reviews (CRD42024558671) on June 27, 2024. Data collection for this review began on July 14, 2024, with the anticipated completion date being early 2026. Conclusions The findings will be important to patients, clinicians, and policymakers worldwide in addressing the growing burden and health inequality of glaucoma. Trial Registration PROSPERO CRD42024558671; https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD42024558671 International Registered Report Identifier (IRRID) PRR1-10.2196/69527
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,049 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,051 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».