MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415196838 · doi:10.17269/s41997-025-01124-3

The bio-psycho-social determinants of health: Reflections on the CIAR Population Health Program (1987–2003)

2025· article· en· W4415196838 sur OpenAlexaffvenueabout
John Frank

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDozenPopulationPopulation healthPoint (geometry)Set (abstract data type)Health policyGlobal healthPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the mid-1980s, a remarkable polymath, Dr Fraser Mustard, founded the Canadian Institute for Advanced Research (now CIFAR - https://cifar.ca/ ), as a unique way to develop, across Canadian and selected international universities, over a dozen multi-disciplinary groups of researchers tackling major intellectual challenges of that era. Among these groups was the Population Health Program (PHP), led for its initial decade by the brilliant Canadian health economist Prof Bob Evans. Over the next decade-and-a-half, the PHP met nearly fifty times with top international scholars in all types of health research. Out of these interactions, the Program's membership formulated a set of ideas about how the health of entire human populations and societies is determined, as well as enunciated clear policy and program implications of those ideas. This paper summarizes, from the point of view of the author (a Scholar, then Fellow in the PHP) the main themes that the PHP enunciated during its initial decade, culminating in the widely read volume "Why are Some People Healthy and Others Not"?. Finally, developments in the field of Population Health in the two decades since the "sunsetting" of the PHP are reviewed and commented upon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0140,015
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0170,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Public Health→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→