Review of: "The Role of Carbon Dioxide in the Evolution of Intelligence: Solving the Dinosauroid Question"
Notice bibliographique
Résumé
This article by Ugo Bardi is clearly written and thought-provoking but falls into the category of pushing an idea based on a correlation, rather than building a plausible case based on a reasonable analysis of relevant mechanisms that would establish possible biological causality.The presentation is highly speculative and treats the relative literature super cially, relying on a limited number of sources, often in the secondary literature.The tone of the argument can be annoying in that the disparate evidence is selectively used, often without proper context and without suf cient attention to statistical variation and uncertainty in the data.As with the dinosaurid idea of Dale Russell, it borders on science ction, but to its credit, it raises ideas not widely considered and so can be considered informed science ction that stimulates the imagination and could inspire the necessary analyses to move the ideas beyond speculation to supported hypotheses.The proposed linkages are suspect and poorly supported, as outlined below, but do have enough credibility that they justify the necessary work that would demonstrate why they are false, should this indeed be the case.Enjoy the arguments, as they are clear, but be skeptical as the speculation (upon speculation) is a long way from being accepted.Weaknesses: The author proposes that an increase in the O2/CO2 ratio drives an increase in intelligence, via a higher encephalization quotient (EQ).The supposed mechanism is disrupted physiology of large brains due to physiological imbalances in the blood that reduce effective O2 levels, such that larger brains would not be possible at low O2/CO2 ratios.Some weaknesses in this argument are as follows:. There have been, globally in the past century, in indoor environments for millennia, and experimentally, variations in O2/CO2 of the magnitude the author proposes would lead to the dif culties that cause reduced function of large brains.This variation could be considered to be 300 to 1000 ppm.However, there is little evidence that 300 to 1000 ppm is causing reduced mental Qeios qeios.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,029 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».