MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415205368 · doi:10.1186/s12889-025-23801-1

Cultivating physical literacy and prosocial behavior through basketball: a quasi-experimental study on the Teaching Personal and Social Responsibility (TPSR) model

2025· article· en· W4415205368 sur OpenAlexaboutno aff
Siman Lei, Fangyuan Ju

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePhysical Education and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Science Foundation of Jiangsu ProvinceGovernment of Jiangsu Province
Mots-clésProsocial behaviorBiostatisticsSocial responsibilityPublic healthMoral responsibilityLiteracyPhysical activityHealth promotionSocial norms approach

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Physical literacy and social responsibility are crucial educational outcomes that foster lifelong physical activity and prosocial behaviors. The Teaching Personal and Social Responsibility (TPSR) model, which is widely applied to cultivate a positive character through sports and movement-based activities, promotes physical competence, self-regulation, and prosocial behavior. However, research on its effectiveness in primary schools is limited. Therefore, this study aims to examine whether a TPSR-based physical education program increases physical literacy and social responsibility among primary school students. METHODS: A pretest-posttest quasi-experimental design was used. A total of 130 students (65 males, 65 females; mean age = 10.9 ± 0.729) participated and were allocated into an experimental (n = 65) or a control (n = 65) group. The experimental group participated in a TPSR-based physical education program, whereas the control group followed the school's usual physical education program. The intervention spanned 12 weeks (2 sessions per week). Pre- and post-intervention measures were conducted using the Canadian Assessment of Physical Literacy (CAPL-2) and the Personal and Personal and Social Responsibility Scale for Physical Education (RSRSPE). RESULTS: A total of 130 students (mean age = 10.9 ± 0.73; 65 in each group) completed the intervention. Significant Group × Time interactions were observed in the domain of physical literacy, including Physical Literacy Total Score (F = 10.298, p = 0.002, ηp² = 0.074), Physical Competence (F = 7.186, p = 0.008, ηp² = 0.053), and Daily Behavior (F = 9.577, p = 0.002, ηp² = 0.070), indicating notable improvements in students' physical literacy. However, no statistically significant changes were found in the Knowledge and Understanding or Motivation and Confidence dimensions (p > 0.05). In terms of social responsibility, the intervention group exhibited significant improvements in Total Score for Social Responsibility (F = 8.706, p = 0.004, ηp² = 0.064), as well as in Caring (F = 6.918, p = 0.010, ηp² = 0.051), Leadership (F = 5.282, p = 0.023, ηp² = 0.040), Self-direction (F = 9.889, p = 0.002, ηp² = 0.072), and Value (F = 11.699, p < 0.001, ηp² = 0.084). No significant changes were observed in Effort, Goal, Responsibility, or Respect (p > 0.05). CONCLUSION: This study highlights the TPSR model as an effective teaching approach with significant impact and great potential for enhancing primary school students' physical literacy and social responsibility. TRIAL REGISTRATION: Chinese Clinical Trial Registry, ChiCTR2400092289.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetPhysical Education and PedagogyTravaux en français237 207