MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415210014 · doi:10.1051/ita/2025010

Superfluous Arcs and Confluent Reductions in the Minimum Feedback Vertex Set Problem

2025· article· en· W4415210014 sur OpenAlexaff
Moussa Abdenbi, Alexandre Blondin Massé, A Goupil, Odile Marcotte

Notice bibliographique

RevueRAIRO. Theoretical informatics and applications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensGroup for Research in Decision AnalysisUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDigraphFeedback arc setVertex (graph theory)Feedback vertex setBounded functionDirected graphGraphReduction (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given a directed graph (digraph) G with vertex set V, a Feedback Vertex Set (FVS) is a subset of vertices whose removal eliminates all circuits in G. Finding a minimum feedback vertex set (MFVS) is NP-hard, but digraph reductions can reduce graph size while preserving at least one MFVS. This raises questions about the ordering in which reductions are applied and the existence of an optimal order that maximizes size reduction. The Church-Rosser property (confluence) ensures reductions can be applied in any order, leading to a unique reduced digraph up to isomorphism. In this work, we focus on arc reduction and its confluence within a broader set of known confluent reductions. We introduce Superfluous Arcs, which can be removed without affecting MFVS solutions, and propose a new parametrized reduction, chordk, to identify and remove specific superfluous arcs in polynomial time for bounded integer k. We establish the confluence of a set of reductions that includes chordk, creating the largest known confluent reduction system for MFVS, which improves preprocessing techniques for solving the MFVS problem efficiently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRAIRO. Theoretical informatics and applicationsMême sujetAdvanced Graph Theory ResearchTravaux en français237 207