MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415223269 · doi:10.1371/journal.pmen.0000358

Exploring the impact of drug decriminalization and legalization policies on mental health outcomes: A scoping review

2025· review· en· W4415223269 sur OpenAlexaffabout
Mana Mohebbian, Sara Najafi, You Na Choi, Christian G. Schütz, Rosemin Kassam, Arminée Kazanjian, Joseph H. Puyat

Notice bibliographique

RevuePLOS mental health. · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityUniversity of British ColumbiaProvidence Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecriminalizationMental healthLegalizationHealth policyMental illnessSocial policySubstance useInclusion (mineral)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As countries increasingly adopt more liberal drug policies, concerns have emerged about their broader health and social impacts. A complex bidirectional relationship exists between problematic drug use and mental health conditions. This is particularly evident in the co-occurrence of mental health disorders with substance use disorders (SUDs). However, the broader mental health effects of drug policy remain underexplored. This review aims to map existing research on non-SUD mental health outcomes associated with drug decriminalization and legalization policies. We conducted a scoping review following JBI guidelines and the PRISMA-ScR checklist. Studies published between January 2001 and December 2024 were included if they examined non-SUD mental health outcomes related to drug policy changes, with a focus on decriminalization, legalization, or commercialization. We searched Medline, EMBASE, CINAHL, PsycInfo, and Web of Science, and manually screened relevant policy reports. Only English-language studies were included. Data extraction and analysis were conducted using Covidence, with a descriptive summary of study characteristics and findings. A total of 55 studies met inclusion criteria, comprising 16 review papers and 39 original research articles (37 quantitative and 2 qualitative). Most evidence came from the United States (n = 29) and Canada (n = 18). No studies examined the mental health impacts of non-cannabis drug policies or decriminalization frameworks. The most frequently assessed outcomes were psychosis, suicide, and depression. This review maps the current evidence base and identifies major gaps, especially concerning decriminalization and policies targeting substances other than cannabis. The heterogeneity in study designs and policy contexts highlights the need for multi-faceted, context-sensitive research to inform future policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,596
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,316
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLOS mental health.Même sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207