MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415225681 · doi:10.2196/preprints.84902

Assessing the fidelity of implementation of an online tele-coaching community-based exercise intervention among adults living with HIV in Toronto, Ontario Canada (Preprint)

2025· preprint· en· W4415225681 sur OpenAlexaboutno aff
Marfy Abousifein, Soo Chan Carusone, Julia Nathanson, Tizneem Jiancaro, Ada Tang, Puja Ahluwalia, Ahmed M. Bayoumi, Lisa Avery, George Da Silva, Francisco Ibáñez-Carrasco, Ivan Ilić, Kiera McDuff, Mona Loutfy, Zoran Pandovski, Helen Trent, Mehdi Zobeiry, Kelly K. O’Brien

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV-related health complications and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingTrainerFidelityIntervention (counseling)Session (web analytics)Observational studyPsychological interventionHealth coaching

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND Community-based exercise (CBE) can prevent and mitigate disability and improve health outcomes in people aging with HIV; however, engagement in exercise can vary. OBJECTIVE This study aims to describe the fidelity of implementation (FOI) of an online telecoaching CBE intervention with adults living with HIV. METHODS We conducted an observational longitudinal study involving a 6-month online CBE intervention involving thrice-weekly 60-minute exercise sessions; online biweekly supervised one-on-one exercise sessions with a personal trainer (13 sessions); and online monthly group educational sessions. We assessed fidelity using (1) online structured interviews with participants living with HIV at months 2 and 6, comprising 20 fidelity items on trainer performance, participant engagement, and exercise experiences; and (2) coaching logs completed by personal trainers after biweekly training sessions (frequency, intensity, time, and type of physical activity during supervised sessions and self-reported physical activity in the prior week). We considered FOI criteria to be met if ≥80% of the participants living with HIV: (1) attended ≥80% of training sessions (11 of 13 sessions); (2) engaged in thrice-weekly exercise the week of the personal training session ≥80% of the time over the 6-month intervention, as reported on the coaching logs; (3) reported “complete criteria met” for ≥80% of the fidelity items (≥16 of 20 items) at month 2 and month 6, as reported from the interviews; and (4) engaged in a combination of aerobic, strength, balance, and flexibility exercise ≥80% of the time over the 6-month intervention, as reported in the coaching logs. RESULTS A total of 29 of 32 participants completed at least 1 fidelity interview; 69% (22/32) were male. FOI was met for 1 of our 4 criteria among the 18 participants who completed the intervention and FOI assessment at month 6, specifically criterion 1, whereby 83% (15/18; 95% CI 66%-100%) of participants attended ≥80% of the 13 coaching sessions. For criterion 2, 50% (9/18; 95% CI 27%-73%) of participants engaged in thrice-weekly exercise in the week of the personal training session ≥80% of the time over the 6-month intervention; criterion 3: ≥80% of participants reported criteria as “completely met” for 70% (14/20 items; 95% CI 50%-89%) of items at month 2 (n=27 participants) and 30% (6/20 items; 95% CI 10%-50%) of items at month 6 (n=18 participants); and criterion 4: 22% (4/18; 95% CI 3%-41%) of participants engaged in a combination of all 4 exercise types ≥80% of the time. Barriers to engagement included scheduling issues, lack of interest, technology problems, and episodic disability. CONCLUSIONS FOI was achieved for supervised components of the CBE intervention and less so with independent exercise. Health and rehabilitation providers should tailor exercise interventions to personal preferences and abilities to improve engagement among adults living with HIV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHIV-related health complications and treatments→Travaux en français237 207→